Суд визнав бездіяльність Рівнеради та колишнього міського голови Володимира Хомка – протиправною. Ба, більше, за фактом не виконання рішення суду поліція відкрила кримінальне провадження.
Мова йде про спірну земельну ділянку у Рівному. Суд зобов’язав міськраду та мера прийняти рішення щодо затвердження на неї проєкту землеустрою про відведення земельної ділянки на вулиці Павлюченка учаснику бойових дій, який на даний час є чинним офіцером корпусу морської піхоти ВМС України Олександру Лустюку.
ПЕРЕДІСТОРІЯ
Вже майже сім років тривають судові розбірки пов’язані із виділенням учаснику АТО земельної ділянки у Рівному на вулиці Павлюченка. Все розпочалося з того, що під час однієї із зустрічей з учасниками АТО, ще тодішній міський голова Рівного Володимир Хомко зазначив, що учасники бойових дій мають право на отримання земельної ділянки. А у випадку, якщо хтось самостійно знайде вільну земельну ділянку і підготує пакет документів на неї, депутати погодять її виділення. Тому, Олександр Лустюк, який з 2014 року і до сьогодні захищає Україну на сході, знайшов, як рекомендував міський голова, незабудовану (вільну) земельну ділянку 0,0960 га на вулиці Павлюченка. Лише після того, як отримав підтвердження, що вона обліковується землями запасу Рівненської міської ради та є абсолютно вільною, почав збирати документи для подачі на затвердження Рівненською міською радою.
Коли усі документи були готові, раптово з’явилася інша особа – Ніна Сльоза. Вона заявила, що колись колгосп виділив саме цю земельну ділянку її матері Ганні Годун, яка померла ще у 1990 році. Жінка заявляє, що понад 60 років там садить город і вважає, що попри те, що документів на землю немає, ділянка повинна належати саме їхній родині.
На останню сесію Рівнеради прийшла Лідія Медвідь – це донька Ніни Сльози. Вона просить у депутатів віддати земельну ділянку їм.
Проте у цій ситуації не все так просто. Про існування цієї родини та претензії на вищезазначену земельну ділянку Олександр Лустюк дізнався вже у суді, коли подав позов до Рівнеради. Тоді співвідповідачкою у справі з’явилася іще одна особа – Ніна Сльоза, яка заявила своє право на ділянку, на підставі того, що в них там город, проте інших аргументів чи підтверджуючих документів не надала.
Суд дослідив усі докази у справі, наявні документи обох сторін та інше й прийшов до висновку, що позовна заява Олександра Лустюка підлягає до задоволення, тобто визнав за ним право на отримання спірної ділянки. Рішення суду пройшовши усі інстанції набрало законної сили.
У постанові, зокрема, сказано:
«Визнати протиправною бездіяльність суб’єктів владних повноважень – Рівненської міської ради Рівненської області, міського голови міста Рівне – Хомка Володимира Євгеновича щодо неприйняття у встановлений частиною 9 статті 118 Земельного Кодексу України двотижневий строк з дня отримання погодженого проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину Лустюку Олександру Олегововичу, площею 0,0960 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована у місті Рівне, вул. Павлюченка між будинками №32 та №34 про передачу її безоплатно у власність Лустюку Олександру Олеговичу.
Зобов’язати Рівненську міську раду Рівненської області прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину Лустюку Олександру Олеговичу… про безоплатну передачу у приватну власність … за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Рівненської міської ради у встановлений частиною дев’ятою статті 118 Земельного кодексу України двотижневий строк.
Стягнути з Рівненської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн».
Журналісти Рівне Онлайн перевірили справу у єдиному державному реєстрі судових рішень. Ми з’ясували, що на цю постанову суду, у визначений законом термін, Ніна Сльоза подала апеляцію, але суд лишив рішення першої інстанції без змін, а Верховний суд відмовив Рівнераді у відкритті касаційного провадження. На сайті ЄДРСР значиться, що рішення суду набуло законної сили. Це значить, що Рівненська міська рада з уже теперішнім міським головою Олександром Третяком зобов’язані його виконати. Проте, ніхто не поспішає це робити.
Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби управління юстиції відкрив виконавче провадження, щодо примусового виконання Рівнерадою та міським головою судового рішення.
Проте, оскільки Рівненська міська рада ніяк знову не відреагувала, виконавча служба звернулася у поліцію, у якій за фактом не виконання рішення суду відкрили вже кримінальне провадження.
Заступниця голови постійної комісії з питань архітектури, будівництва та землекористування, депутатка Рівнеради Людмила Туровська підготувала роз’яснення щодо того, хто може отримати земельну ділянку якою користується, але без права власності і чи можна вважати відповідно до закону таку особу землевласником (землекористувачем)?
«Землевласником – однозначно ні, бо ця ділянка знаходиться в комунальній власності. Землекористувачем також ні, бо земля не отримана у користування згідно з законом (не має договору оренди, не має витягу з реєстру про постійне користування). Землекористувачем вважають того, хто набув право користування відповідно до закону».
Адвокат Олександра Лустюка – Ярослав Калька каже:
– Оскільки мій клієнт пройшов всі кола судової системи від першої інстанції до верховного суду і його право на отримання саме цієї земельної ділянки повністю підтверджене, а рішення набрало законної сили та не скасовано і депутати реально відмовилися підтверджувати те, що суд як арбітр визнав, то напевно немає доцільності повторно проходити усі ці кола, тому що, рішення буде ідентичне. Швидше за все ми будемо шукати інші механізми в правовому полі для того, аби переконати наших місцевих обранців, таки вчинити згідно з законом.
Варто додати, що згідно Конституції України ст. 1 – Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, ПРАВОВА держава. Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов’язковість судового рішення, що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд. У ст. 370 КАС України додатково закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для усіх учасників справи: всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, а невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність. Відповідно до п. 14 с. 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасники бойових дій мають пільги на першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва.
